Pour une évaluation objective.

.....Les méthodes d’évaluations sont très diversifiées et les notes attribuées aux étudiants sont tellement subjectives qu’ils perdent toutes crédibilités et sens de l’évaluation.

L’impact de l’injustice sur nos étudiants est tel que, la motivation, la créativité et la concurrence deviennent des notions obsolètes dans l’inconscient de nos élèves.

Sur ce, je vous propose une autre vision de voir, où le caractère subjectif se trouve limité et réduit, cette proposition considère :

une auto-évaluation établie par le candidat même, avant la soutenance, en remplissant un imprimé (voir fichier joint) dédié. Cette fiche est personnelle et doit être dans le dossier du candidat lors de la soutenance.

chaque membre du jury, doit, prendre connaissance de l’évaluation faite par le candidat, avant de commencer la soutenance. A la fin de la soutenance, le jury peut alors (sans être influencé) recouper les espérances de l’étudiant avec le travail réel effectué par ce dernier. Ainsi, le jury peut cibler ses questions sur les critères sur lesquels il n’est pas d’accord avec l’évaluation du candidat. La notation des membres du jury est très aisée, il suffit de cocher les cases correspondantes et totaliser la note finale (notez svp que l’évaluation de l’étudiant n’est donnée qu’à titre indicatif et que les membres sont chargés de convaincre le candidat du contraire, indirectement bien sur, pour chaque critère dont l’évaluation ne correspond pas à la réalité).

Afin d’encourager les étudiants à apprendre à s’auto-évaluer, une appréciation est préconisée parmi les critères d’évaluations et qui consiste à attribuer une note représentant au plus 8% de la note globale.


Vos remarques, sont toujours la bienvenue.

A la suite de la première réaction des élèves sur le nouveau système d’évaluation.


Citation:
Je crois que c'est une bonne idée, bien qu'il y ait des rumeurs qui circulent en disant que si on s'auto évalue avec une note excellente, cela serait mal vu par les jurys !
Personnellement, je vais mettre ce que j’en suis convaincu et satisfait !

Fin de citation

Voici ma réponse :

Le premier et le dernier objectif étant d'éviter la subjectivité dans les deux sens :

1. généralement les étudiants se comparent en terme de notes, et non pas en qualité de travail, l'autoévaluation contrôlée permettra sans doute une estimation plus rigoureuse du travail du candidat. La connaissance des critères d'évaluation par le candidat au préalable, renforce son effort et l'incite à développer d'avantage son travail.

2. les membres de jury, étant hétérogènes, l'évaluation libre!!!, donnerait lieu à une subjectivité insupportable, et un écart entre ce qu'espère le candidat et la note attribuée intolérable. Avec le nouveau système, le jury aura une occasion en or, pour raccourcir l'écart, au cours de la soutenance, entre ce que prétend l'étudiant (dans l'autoévaluation) et son évaluation propre par le jury.

Bon déroulement des soutenances….

I. Motivation :

Les méthodes d’évaluations sont très diversifiées et les notes attribuées aux étudiants sont tellement subjectives qu’ils perdent toutes crédibilités et sens de l’évaluation.

L’impact de l’injustice sur nos étudiants est tel que, la motivation, la créativité et la concurrence deviennent des notions obsolètes dans l’inconscient de nos élèves.

Sur ce, l’ENISO, a conçu un autre concept d’évaluation, où le caractère subjectif se trouve limité et réduit.

Cette procédure considère :

1. une auto-évaluation établie par le candidat même, avant la soutenance, en remplissant un imprimé dédié
(à retirer de l’administration ou sur site http://etudiants-eniso.superforum.fr). Cette fiche est personnelle et doit être dans le dossier du candidat lors de la soutenance.

2. chaque membre du jury, doit, prendre connaissance de l’évaluation faite par le candidat, avant de commencer la soutenance. A la fin de la soutenance, le jury peut alors (sans être influencé) recouper les espérances de l’étudiant avec le travail réel effectué par ce dernier. Ainsi, le jury peut cibler ses questions sur les critères sur lesquels il n’est pas d’accord avec l’évaluation du candidat. La notation des membres du jury est très aisée, il suffit de cocher les cases correspondantes et totaliser la note finale (notez svp que l’évaluation de l’étudiant n’est donnée qu’à titre indicatif et que les membres sont chargés de convaincre le candidat du contraire, indirectement bien sur, pour chaque critère dont l’évaluation ne correspond pas à la réalité).

3. Afin d’encourager les étudiants à apprendre à s’auto-évaluer, une appréciation est préconisée parmi les critères d’évaluations et qui consiste à attribuer une note représentant au plus 8% de la note globale.

II. Signification des critères :

Initiative : note reflétant le degré des prises de décisions personnelles du candidat.

Autonomie : cette note doit mettre en évidence la capacité du candidat à gérer son propre projet et à entreprendre des actions individuelles.

Organisation : quantifie, l’aptitude du candidat, à répartir, agencer et ordonnancer méthodologiquement les taches du projet.

Apprentissage : dénote le degré d’assimilation et de l’autoformation du candidat.

Méthodologie : reflétant, la capacité du candidat à instaurer et optimiser les démarches nécessaires à l’élaboration du projet

Rédaction : donnée par le jury et appuyée par le rapporteur (s’il existe), cette note doit, refléter la qualité de l’écrit du candidat.

Expression : concrétise et exprime, la manière avec laquelle le candidat, formule ses idées relatives à son projet.

Résultats obtenus : doit permettre une évaluation de l’aspect expérimentale du projet. Cet aspect, peut être un prototype fonctionnel, une simulation consolidée ou un modèle théorique validé.

Qualité de l’exposé : cette note doit refléter, la qualité de la présentation orale et des slides lors de la soutenance.

Maîtrise du sujet suite aux réponses : cette note doit apprécier, la faculté du candidat à faire face aux diverses questions des membres du jury.

Appréciation sur l’auto-évaluation : note qualifiant le degré de correspondance entre l’autoévaluation de l’étudiant et l’appréciation générale du jury sur les huit premiers critères d’évaluation.

Note de l’encadrant : cette note est exclusivement estimée et appréciée par l’encadreur, non discutable et non modifiable par le jury